Ходаатйство об отсранении арбитражного управляющего

6) конфиденциальности, означающей, что арбитры и участники арбитражного разбирательства не вправе разглашать сведения, ставшие известными в ходе арбитражного разбирательства, без согласия сторон или их правопреемников и не могут быть допрошены в качестве свидетелей о сведениях, ставших им известными в ходе арбитражного разбирательства, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан;

7) автономности арбитражного соглашения, означающей, что отмена, изменение или признание недействительной арбитражной оговорки не приводят к прекращению, изменению или признанию недействительным основного соглашения.

������ �� ����������� ������������� ����, � ����� ���������� ����������������� ��������� �� ������� �������������� ���������� � ��������, ������������ � �������� ����������� ��������� ������������ ������������, ���������� ���������� � ������ ��� ������� ��������� �������, ������� � ������ ������, �������� �������� ����������� ��������� ������ ������������ ������������ ������������ ��� ���� ������� �������� � �������� ������������ ��������� �������������.

� ��������� ������ ������� ����������� ������������� ��������� ��������� ����� �����������, ����� ����������� ���� � ����������� � ����������� ����������� ��������, ��� ������ ���� ��������� � ��������� �����������, ��������� �������� ����������� ������� ��������� �������� ��������������� ����������� �����������, ������������ ����������� �����.

�� ��������� ����������� � �������������� ��.

Ходаатйство об отсранении арбитражного управляющего

Нарушение, которое допустил управляющий, должно быть существенным. Существенность – оценочная категория, и в каждом случае суд решает, достаточно ли оснований для отстранения. Например, суд откажет в отстранении, если нарушение незначительно и нет сомнений в том, что в дальнейшем управляющий будет вести процедуру надлежащим образом.

Заявителю придется доказывать существенность нарушения и в том случае, когда требование об отстранении основано на судебном акте.
Того факта, что суд признал действия (бездействие) управляющего неправомерными, недостаточно, чтобы его отстранить.

Пример из практики: суд отказал в отстранении управляющего из-за того, что нарушение нельзя признать существенным

Суд признал ОАО «А.» (должник) банкротом, открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим К.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего образец

Конкурсный кредитор АО «Р.» обратился в суд с жалобой на действия управляющего и потребовал его отстранить.

Суд удовлетворил жалобу. Он признал, что управляющий нарушил требования закона, когда не отразил в отчете о действиях конкурсного управляющего сведения:

1) о составе дебиторской задолженности и принятых мерах для ее взыскания;

2) мерах, чтобы обеспечить сохранность имущества должника;

3) составе и размере текущих платежей;

4) жалобах на действия (бездействие) управляющего и результатах их рассмотрения.

Суд отстранил управляющего, так как его действия противоречат целям конкурсного производства, нарушают права и интересы кредиторов, а также могут повлечь имущественные потери (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015).

2.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 № Ф04-28026/2015 по делу № А03-796/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018 № Ф03-2388/2018 по делу № А73-11267/2016); невозможность получить информацию о ходе банкротства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 № Ф08-11729/2018 по делу № А63-3131/2013); непредъявление требований об оспаривании невыгодных для должника сделок, оспаривание которых приведет к сохранению или пополнению конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 № Ф04-5250/2016 по делу № А27-19887/2015).

Что делать конкурсному кредитору, если доказать убытки от действий (бездействия) управляющего не получается?

У кредитора есть два варианта.

1.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых 1 .

Заявитель (Представитель)

________________________ ________________ (заявитель) (подпись)

(М.П.)

1 В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должником

Генеральный директор оформил допуск к работе с гостайной по третьей форме.

На основании полученной информации суд по собственной инициативе отстранил управляющего. Управляющий не имел и не имеет допуска к гостайне. При этом не имеют значения ссылки на то, что должник не работал со сведениями, которые составляют гостайну, хоть и получил лицензию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 № Ф05-16385/2017 по делу № А40-228526/2016).

Арбитражный управляющий действует ненадлежаще?

Чтобы отстранить управляющего по этому основанию, нужно доказать совокупность трех обстоятельств.

1. Арбитражный управляющий допустил нарушение. Например, не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности.

В случае прекращения полномочий состава арбитража производство по спору, находящемуся на рассмотрении, приостанавливается до избрания (назначения) другого состава арбитража.

3. Полномочия арбитра прекращаются после вступления в силу решения арбитража по конкретному делу или в случае, если стороны договорились относительно такого прекращения. В случаях, предусмотренных статьями 50 и 51 настоящего Закона, полномочия арбитра возобновляются, а затем прекращаются после совершения процессуальных действий, предусмотренных указанными статьями.

Статья 19.

В рассматриваемом обособленном споре ни заявитель (кредитор), ни ответчик (арбитражный управляющий) правоспособность не утратили. Как следствие, не имелось объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

30. Если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.

В деле о банкротстве общества арбитражный суд рассмотрел жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего.

Признав их обоснованными, суд взыскал с конкурсного управляющего судебные издержки, понесенные заявителями.

Судебные издержки конкурсный управляющий оплатил из конкурсной массы должника.

Кроме того, за счет конкурсной массы он также оплатил юридические услуги адвоката, представлявшего его интересы в указанных обособленных судебных спорах.

Впоследствии указанные расходы арбитражный суд по заявлению кредитора взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, квалифицировав их как убытки последнего.

Суд исходил из того, что управляющий действовал против интересов кредиторов и в ущерб конкурсной массе должника, поэтому судебные издержки он не вправе перекладывать на этих лиц.

Суд указал, что по тем же основаниям не соответствует стандартам добросовестного осуществления арбитражным управляющим своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) финансирование услуг своего судебного представителя за счет конкурсной массы.

По требованию Росреестра арбитражный суд привлек С., исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 28 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Суд установил, что С. не публиковал в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о признании недействительными сделок должника, а также о судебном определении по заявлению третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения дела суд округа отменил судебные акты и отказал Росреестру в удовлетворении заявления в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд округа исходил из того, что Закон о банкротстве не обязывал финансового управляющего публиковать указанные Росреестром сведения.

АУ нет.

В-третьих, цитата: «наличие неисполненного Фондом в течение длительного времени судебного акта о взыскании с Фонда денежных средств в конкурсную массу, приводит к совпадению в лице Фонда как должника по исполнительному документу, так и субъекта, имеющего полномочия единолично влиять на осуществление полномочий конкурсного управляющего путем прекращения аккредитации и предопределения таким образом его отстранения от исполнения обязанностей, а в последующем – определения кандидатуры конкурсного управляющего на основании специального полномочия, предоставленного законом, без учета мнения конкурсных кредиторов; наличие существенных сомнений в законности и обоснованности, а также объективности и беспристрастности при принятии Фондом решения об отказе в продлении аккредитации управляющего».

Мнение: зачастую норма п. 1 ст.