Ст 220 п 1 редакция 2024 год

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П

1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П

1. Признать пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а также в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, — внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации:

предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год

52. Определением от 13 марта 2018 года N 586-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям ранее принятого им Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления по делам заявителей — определения суда об отмене решений по новым обстоятельствам, которыми спор по существу не разрешен и которые не исключают возможности дальнейшего движения дел, а также основанные на этих определениях решения суда, вынесенные при новом рассмотрении дел, — в которых пункт 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса был применен судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Постановлении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 117-КГ18-50

Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ18-60 Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.

Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как приговором суда установлены факт совершения истцом преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Альтернативный комментарий к ст.392 ГПК

Комментируемая статья 392 ГПК РФ в прежней редакции предусматривала пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.

Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.

В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.

При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК в новой редакции другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.

Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи). И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.

Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.

В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другой комментарий к Ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья воспроизводит классические правила, установленные для случаев переработки (спецификации). Однако в прежнем отечественном гражданском законодательстве подобные правила отсутствовали. Поэтому можно говорить не только о восстановлении классических норм, но и о новелле в гражданском законодательстве.

Норма ст. 220 о переработке предусматривает случаи отсутствия договора об использовании материалов между собственником материалов и переработчиком.

Если переработчик использует собственные материалы, то действует правило ст. 218 ГК о первоначальном приобретении права собственности.

2. Если материалы используются по договору, то в нем и определяются последствия их переработки. Например, подрядчик вправе использовать собственные материалы или материалы заказчика. Однако в любом случае изготовленная вещь становится собственностью заказчика.

3. Необходимо отметить, что норма ст. 220 распространяется на движимые вещи. Режим недвижимости в классическом праве регулировался при помощи суперфиция – право на строение приобреталось собственником земельного участка, а не собственником материала или лицом, осуществившим строительство.

При выпадении из российского права понятия суперфиция распространение на недвижимость норм о переработке все же представляется невозможным хотя бы ввиду того, что строительство предполагает соблюдение норм публичного права, тогда как институт переработки является чисто частноправовым.

4. Под переработкой понимается любое использование чужого материала, даже сопровождающееся его полным или частичным потреблением. Под новой вещью понимается как вещь, ранее не существовавшая, так и существенно измененная – до такой степени, что она приобрела новое качество, утратив полное тождество с прежней (например, на скульптуру нанесена позолота, заменен двигатель в поврежденном автомобиле).

5. Положения, изложенные в ч. ч. 1 и 2 п. 1 ст. 220 ГК, являются компромиссными. По общему правилу право на новую вещь приобретает собственник материалов. Но если стоимость переработки, т.е. затраченного труда и иных усилий, существенно превышает стоимость материалов, то право собственности приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. Таким образом, это правило неприменимо для подряда: подрядчик не создает вещь для себя, а заказчик не может рассматриваться как переработчик. Значит, если подрядчик использует материалы заказчика вполне добросовестно, тем не менее собственник материалов приобретает право на изготовленную движимую вещь.

В любом случае собственник материалов, получивший право на вещь в порядке ч. 1 п. 1 ст. 220, обязан компенсировать стоимость переработки осуществившему ее лицу, а переработчик вещи из чужого материала, получивший право на вещь в порядке ч. 2 п. 1 ст. 220 компенсирует собственнику материалов их стоимость.

6. Стороны – изготовитель (переработчик) и собственник материалов – могут заключить специальный договор о последствиях переработки, и тогда могут быть установлены иные условия.

Если такого соглашения нет, а между сторонами возник спор, не урегулированный п. 2 ст. 220, то применимыми следует считать нормы гл. 60 ГК о неосновательном обогащении в части, выходящей за пределы ст. 220.

7. Если материалы утрачены собственником в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, собственник в любом случае вправе требовать передачи ему в собственность новой вещи и, кроме того, возмещения причиненных убытков.

8. Следует обратить внимание на то, что недобросовестным по смыслу п. 3 ст. 220 является не использование (переработка) вещи, а действия переработчика, вследствие которых собственник утратил материалы. Имеются в виду хищения материалов в той или иной форме, а также другие недобросовестные действия переработчика, направленные на завладение материалами.

Если материалы похищены иными лицами, а переработчик затем их использовал, даже и сознавая, что материалы ему не принадлежат, то санкция, предусмотренная п. 3 ст. 220, может быть применена к нему лишь в том случае, если он так или иначе принимал участие в присвоении материалов.

9. На практике возникает вопрос, могут ли быть применены по аналогии нормы ст. 220 при создании объектов недвижимости. Как указывалось выше, действие ст. 220 законодатель ограничил лишь движимыми вещами. Прямое указание на то, что норма действует только для движимых вещей, заставляет признать, что таким образом распространение ее на объекты недвижимости, в том числе по аналогии, исключено.

Альтернативный комментарий к ст.152 ГПК

Статья 152 ГПК РФ является новой для российского гражданского процесса. В этой статье указаны законодательные акты, регулирующие порядок предварительного судебного заседания. Ниже перечислены комментарии к данной статье.

• Предварительное судебное заседание — одно из действий судьи по подготовке к суду, не являющееся обязательным для каждого гражданского дела.
• Цель — уточнение обстоятельств, важных для правильного рассмотрение и разрешения дела. Также проводится в случаях, когда судебное разбирательство дела нецелесообразно. В процессе предварительного судебного заседания может быть произведён отказ от иска; заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда или мирового соглашения; признание иска ответчиком; изменение основания или предмета иска.
• Проводится единолично судьёй.
• Стороны судебного процесса обладают равными правами. Основа правосудия — состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
• При заявлении ответчика, что истец пропустил срок обращения в суд, вопрос может разрешиться на предварительном судебном заседании. Если причины пропуска уважительные (обстоятельства, препятствовавшие истцу вовремя подать иск в суд: нахождение в командировке, болезнь, необходимость ухаживать за тяжелобольными членами семьи), судья имеет право перенести срок. Если причины пропуска срока не являются уважительными, судья имеет право отказать в иске.
• Если после назначения дела к судебному разбирательству ответчик заявил, что истец пропустил срок обращения в суд, данный вопрос рассматривается судом в процессе судебного разбирательства (статья 153 ГПК РФ).
• Если причины пропуска истцом срока обращения в суд не считаются уважительными, ответчик в ходе судебного процесса вправе высказать свои возражения по этому поводу. Суд в этом случае, исходя из установленных законом целей и задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), не ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела.
• При нарушении истцом порядка внесудебного разрешения дела, исковое заявление не рассматривается. При утрате возможности разрешения спора в порядке претензий, производство по делу прекращается. В данных ситуациях выносится мотивированное определение, копии которого высылаются участникам судопроизводства не позднее, чем через 72 часа (3 суток) со дня их вынесения.
• Если срок проведения предварительного судебного заседания выходит за пределы срока, установленного ГПК РФ, судья выносит мотивированное определение, где указывается назначенный срок.
• Жалобы на решение суда об оставлении дела без рассмотрения, о приостановлении или прекращении производства по делу приносятся в общем порядке.

Таким образом, в статье 152 ГПК РФ устанавливаются порядок и нюансы проведения предварительного судебного заседания.

Другой комментарий к Ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 220 ТК РФ является логическим продолжением норм ст. 219 ТК, закрепивших права работников на охрану труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, в случае их несоответствия законодательству об охране труда считаются недействительными и применяться не могут (ч. 2 ст. 9 ТК РФ). Привлекать работника в этой ситуации к дисциплинарной ответственности нельзя.

2. На время приостановления работ органами государственного надзора и контроля не по вине работника за ним в соответствии с ч. 3 ст. 220 ТК РФ сохраняются место работы и средний заработок.

3. Принцип обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников (ст. 210 ТК РФ) находит реализацию в норме ч. 4 ст. 220 ТК, закрепившей право работника на отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья и обязанность работодателя по предоставлению работнику другой работы. В случае отсутствия работы работнику следует оплатить время простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

4. Необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты позволяет работнику отказаться от выполнения трудовых обязанностей и в свою очередь влечет обязанность для работодателя оплатить простой по нормам ст. 157 ТК РФ.

5. При причинении вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возникает право на возмещение вреда в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”.